成都婚姻律師

　　上訴人（原審被告）杜紹連，女，1950年2月28日生，漢族，農民，住四川省南江縣沙河鎮聯盟村1社。

　　被上訴人（原審原告）譚恩群，女，1958年8月11日生，漢族，無職業，住重慶市江北區渝北村148號附4號。

　　上訴人何月慶、杜紹連因繼承一案，不服重慶市沙坪壩區人民法院（2003）沙民初字第1529號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案經合議庭評議，并經審判委員會討論決定，現已審理終結。

　　原判認為，《中華人民共和國保險法》第六十三條規定：“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務：（一）沒有指定受益人的……”。因此，本案涉及的60余萬元保險金應屬被保險人何國平的遺產。根據《中華人民共和國繼承法》第十六條之規定，公民有立遺囑處分個人財產的權利，何國平自書的“留囑”雖然在名稱上與遺囑有異，也未明確具體的遺贈財產的范圍，但該“留囑”載明了“發生不可測之意外，不受時間和事件之限制”等內容，應能推斷出何國平關于“特立譚恩群為受益人”一語的含義，即譚恩群為其死亡后的財產受益人。對被保險人即被繼承人何國平指定的受益人的含義應當作廣義的、通常的理解?！傲魢凇庇泻螄奖救说暮灻?，注明了“留囑”形成的時間，內容又相對具體，“留囑”符合自書遺囑的形式要件和實質要件。

　　因此，該“留囑”具有法律效力。根據《中華人民共和國繼承法》第五條之規定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理”，根據遺囑繼承優于法定繼承的原則，原告譚恩群對保險金享有繼承權?？紤]被告何月慶、杜紹連是死者何國平的生父母，何月慶已近老年，在原工作單位破產后無經濟來源，杜紹連也近老年，身居貧困地區，缺乏勞動能力，生活確有困難之實際，可比照最高人民法院《關于貫徹〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十七條的規定適當分得何國平的遺產份額。據此，判決：一、何國平向中國人壽保險有限公司重慶市分公司購買的“重大疾病終身保險”和“國壽福瑞兩全保險”的保險金歸原告譚恩群繼承。二、2002年4月1日，西南證券有限公司為何國平購買的“國壽團體人身意外傷害保險”保險金30萬元，原告譚恩群分得10萬元，被告何月慶、杜紹連各分得10萬元；原告譚恩群另分得2003年1月21日，西南證券有限公司為何國平購買的“團體意外傷害保險”保險金30萬元。

　　案件受理費11410元，其他訴訟費3500元，合計14910元（原告已預交），由原告譚恩群負擔。宣判后，何月慶、杜紹連不服，提起上訴，理由是，“留囑”上的受益人不是保險合同中的受益人，本案應按法定繼承處理，要求駁回譚恩群的訴訟請求。